Неваляшка

Ну вот kolob ответил на этот вопрос. Мне лучше уже и не сказать. А для того чтобы они появились, надо чтобы как можно большое людей по-настоящему задумывались о происходящем. А не пересказывали мемы с плакатов. ;)

Абсолютно верно! Я уверен, что вы не изучали труды Ленина и Сталина, но все равно пришли ровно к такому же выводу что и они. Коммунизм не возможен без кардинального изменения сознания общества. Этот вопрос мы уже даже в этом топике поднимали. И я с ним согласился. Более того, я сказал еще тогда же, что мы не можем начинать с изменения сознания общества. Ведь у общества нет никаких побудительных мотивов для этого в нынешней общественной формации. Я согласен и с DoCEnT'ом и с Сарайкин'ым, что при нынешнем общественном сознании, скатывание в гедонизм при высвобождении времени, будет закономерным явлением. Я полностью солидарен в этом со всеми участниками беседы. Общество к подобным переменам не готово. Поэтому, с моей точки зрения, сначала надо изменить общественно-экономическую формацию. И только под влиянием новых объективных обстоятельств общество будет вынуждено изменять свое сознание. Далее. Я не призываю здесь завуалированно к революции. Более того, я уже выше говорил что это невозможно в данное время и в данных условиях. Так что я резко против любой революционной деятельности. Я за просвещение. Мне просто хотелось бы, что бы окружающие задумывались. Сами. Изучали бы материал, научный, а не пропагандистский. И делали бы самостоятельные выводы, а не ретранслировали бы пропаганду. Не важно, либеральную или государственническую.

Информационный продукт можно есть? В нем можно ходить? Или кто-то умеет строить дом из информации? Жизненно-необходимый продукт как и в аграрную, индустриальную и любую другую эпоху кто-то должен производить, потому как потребляют его все 100% общества. И если его не производите вы, значит кто-то производит его как для себя, так и для вас. Чем вы лучше их, если можете пользоваться плодами их труда? Чем труд программиста так отличается от труда фермера, что программист миллионер, а фермер производящий еду, вынужден жить впроголодь? Можете конечно не читать, но вы не можете не есть. А еду, кто-то должен произвести, хоть в 19, хоть в 20, хоть в 25 веке.

Это даже не исключение, подтверждающее правило, а закономерный выход, который нашел Капитализм для того чтобы снизить силу регулярных кризисов, а так же для получения сверх прибыли. Я бы даже сказал СВЕРХ-СВЕРХ прибыли. Сейчас объясню. Вы видите только личную прибыль у одних членов общества, но совершенно не задумываетесь откуда она берется. Представьте такой пример: Есть два острова. На одном люди выращивают еду, не важно, животную или растительную. На другой пишут компьютерные программы. Они полностью изолированны от внешних источников продукции и не способны сбывать свою. Вопрос: Кто из них вымрет раньше? Ну т.е. кто из них без чьей продукции может обойтись, а кто не может. ;) Теперь представим что они построили паром и могут обмениваться производимой ими продукцией. Как они будут определять, сколько мешков картошки будет стоить та или иная программа? И что будут делать производители картошки с этими программами? У них же не на чем эти программы использовать? Т.е. скорее всего производители программ все равно вымрут, потому что не смогут предложить ничего равноценного для обмена. Этот банальный пример показывает, что необходимые для жизни общества продукты носят материальный характер. Общество не может на большей части планеты, жить голышом, спать на земле и питаться тем что падает с деревьев. Мы должны создавать потребляемый продукт (дома, одежду, еду и пр.) своим трудом. Для того чтобы производительность труда стала выше, человечество стало развивать науку и технологии, ускоряющие и удешевляющие производство. При социализме этот процесс, закономерно снижает розничную цену продукта (вследствие снижения себестоимости), а так же укорачивает рабочий день, т.к. увеличивается скорость произведения продукции. При капитализме, происходит совершенно другое. Продукт производится по нарастающей, но поскольку большая часть присваивается собственником средств производства, общество не способно купить все 100% товаров, т.к. за свой труд получают лишь часть (например 90%) стоимости всей произведенной ими продукции. Таким образом происходит кризис перепроизводства. Потому что в следующем цикле, если общество замкнуто в рамках одного какого-то рынка (например в рамках одной страны), продукта надо производить на те самые 10% меньше. А значит на эти 10% надо сократить рабочих, или сократить на эти 10% зарплату рабочим. Ведь капиталисту нужна прибыль. А значит в следующем цикле производство снижается и производит меньше продукции а общество получает на руки денег еще меньше и невостребованного товара на прилавках становится еще больше. Ну и так далее. Выходом из этой ситуации стало экономическое закабаление менее технологически развитых стран. Если раньше развитые страны приходили с пушками и физически завоевывали колонии, то сейчас колонизация происходит экономическим способом. Капитал Маркса ясно описывает теорию стоимости. Если кто не знает, то вкратце поясню. Единственным универсальным мерилом, по которому можно определить реальную стоимость того или иного произведенного товара является затраченный на его производство средний по отрасли труд. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ТРУД. Внутри страны, даже капиталистической, стоимость всех товаров примерно соответствует затраченному на него труду. И тогда прибыль капиталистом получается исключительно из эксплуатации работников своих предприятий. Но если они начинают продавать свою продукцию в колонии, то они могут продавать их гораздо дороже и тем самым извлекать СВЕРХ-ПРИБЫЛЬ, помимо той что они извлекают из эксплуатации своих рабочих. В некоторых случаях, или даже странах (например Швеция), капиталист может не просто снизить степень эксплуатации своих работников, но и поделиться частью этой сверх прибыли с ними. Таким образом создается впечатление, что работник действительно может, находясь под эксплуатацией, стать очень богатым. На самом деле, это богатство оплачивается рабским трудом производителей продукта в колониях, который НЕРАВНОЦЕННО обменивается на товары из метрополии. Т.е. если перевести эту ситуацию на наш гипотетический пример. То жители острова где производится еда, горбатятся целыми днями и отдают большую часть произведенного ими продукта, сами живут впроголодь, а жители которые пишут программы, написали одну, теперь просто копируют ее и продают каждую отдельную копию по цене мешка картошки, который производится с намного большими трудовыми затратами. И еды на их острове столько, что они уже даже не могут ее съесть всю, при том что производители еды, как я и сказал выше, живут впроголодь.

Конечно можно. Возьмите к примеру википедию, не замеченную в большой любови к советскому прошлому нашей страны. Причем это прирост материальных средств, а не дутые показатели современного ВВП (я про продукт, а не про президента). Прирост по многим отраслям был в разы. Не какие-то жалкие да еще и дутые современные 2-3% роста ВВП, а вдвое, а то и более прирост материального продукта. Ну так рассматривайте. Кто вам мешает? а можно какие то цифры к таким утверждениям? © ;)

DoCEnT Тогда продолжу. Я в общем-то и не утверждаю что СССР закончился не вследствие смерти Сталина. Более того, все факты явно указывают на то, что именно смерть Сталина и открыла дорогу ползучей контр-революции. При его жизни такое не смогло бы произойти. Факты таковы. Социалистический способ производства начали создавать в период индустриализации. Темпы экономического роста в этот момент были стремительными. Еще раз повторю, ни одна страна в мире, до сих пор не может продемонстрировать такие же темпы экономического роста как СССР в период существования социалистической модели. Социалистический способ производства начал демонтироваться после 20-го съезда КПСС. И уже через пару лет, коллективное сельское хозяйство было полностью оторвано от общенародного сектора производства. Механизм я описывал выше. Я и не утверждаю что тут была чистая экономика. Конечно, главным строителем социалистического способа производства был Сталин, и пока он был жив, страна двигалась только вверх и только вперед. С приходом Хрущева и с возвратом к товарному способу производства в сельском хозяйстве был сделан огромный шаг назад. Я не берусь утверждать, был ли этот шаг ошибкой или намеренным саботажем. Хрущев не тянет на такого уж прям злого гения. Он больше похож на дурака, обидчивого и злопамятного. Об этом говорят и его доклад на 20-ом съезде, и ошибки в управлении народно-хозяйственным комплексом страны. Однако еще раз повторюсь, я не берусь утверждать, были ли его просчеты злонамеренными или следствием некомпетентности. Но факт остается фактом, именно просчеты в управлении народным хозяйством, заложили тот механизм, который начал потихоньку уводить нашу страну от социалистического способа производства к капиталистическому. Теперь отвечу kolob'у на вторую часть его утверждения. Про трудящихся акционеров. При социалистическом способе производства акции трудящимся не нужны. Они и так собственники. При капитализме, акции в руках у трудящихся это обманка, призванная создать видимость что трудящийся вместе с капиталистом являются партнерами по совместному бизнесу. Однако даже всего совокупного пакета всех акций находящийся в руках трудящихся не хватит чтобы создать контрольный пакет акций и следовательно начать влиять на принятие решений на производстве. Т.е. они как получали жалкие крохи от реализации созданного им продукта так и получают. Как не имели возможности влиять на политику предприятия, так и не имеют. Так что акции в руках у трудящихся при капиталистическом способе производства - это обман. ;)

Ну если кто-то не хочет спорить, то можно и не спорить. ))) На самом деле, я пишу тут это не для спора, а всего лишь для того, чтобы хоть кто-то задумался. Если кто-то начнет сам пытаться разобраться в вопросе, я буду считать миссию выполненной. В остальном же, вы можете меня тут полоскать как вам вздумается. Рассказывать как неуклюже и что я с чем смешиваю и заворачиваю, или сообщать мне что я мыслю штампами, и т.д. и т.п. Я не обижусь. Да и оспаривать эти высказывания тоже считаю бессмысленным. ;)

Колхозы я видел, т.к. родился еще в Союзе и жил по полгода в деревне. И здесь все сказано абсолютно правильно. Даже пословица верна. Здесь и в соседней теме часто упоминается как одна из причин, которые необходимо устранять в первую очередь это человеческие пороки. Не важно как это звучит: начните с себя и приберитесь в доме/туалете/голове, или... в общем много звучит разных предложений утверждающих о том, что нафиг менять экономику, давайте менять человека. Я соглашусь, что человека менять надо. Однако утверждаю, что изменить его к лучшему просто так, заверениями на форуме или пропагандой с телека при существующей экономической базе и политической надстройке никогда не получится. Сначала надо сменить политическую надстройку, силой сменить экономическую базу, и лишь потом планомерно менять человека. По другому не получится. Теперь про колхозы. Тут DoCEnT говорил что Союз закончился после смерти Сталина. И называл причины. Я с ним не соглашусь, в плане причин. Потому что он называет политические причины. А ползучая контр-революция в Союзе начиналась именно с экономических причин. Смотрите как была устроена схема производства и распределения продукта с СССР до середины 50-ых годов. Общественные средства производства (промышленность) производили продукт, часть этого продукта реализовывалась через общественные фонды потребления (т.е. раздавалась трудящимся бесплатно) не в том смысле что приходили в дом и приносили вам тонну чугуна, как работнику сталелитейного цеха. А оплачивала труд не производительного сектора. Медицина, образование, наука. Ведь они тоже несли пользу обществу, но продукт не производили. Часть распределялась товарно-денежным путем. Т.е. поступала в продажу, а трудящиеся, получая свою долю в производимой продукции в виде зарплаты, могли приобрести необходимые им продукты общественного производства. Однако колхозы были интегрированы в эту систему как товарный производитель. Они получили в безвозмездное пользование главное средство производства - землю. Объединившись и добыв (покупка/аренда) другие необходимые средства производства, например скот, они стали производить продукт. Однако не весь он распространялся как продукт. Большая его часть поступала на колхозные рынки и реализовывалась как товар. Для того чтобы хоть как-то привязать сельские коллективные хозяйства к общественной системе производства и кормить городских трудящихся сельскохозяйственной продукцией, были организованны МТС (машинно-тракторные станции) которые обслуживали сельскохозяйственной техникой все близлежащие колхозы на договорной основе. Колхозы расплачивались с МТС своей продукцией, которая поступала в распоряжение государства и могла быть встроена в систему распределения общественного продукта. Техника производилась и ремонтировалась за счет промышленности, промышленность кормилась за счет колхозов. Однако Хрущев оторвал колхозы от общественной системы производства и распределения продукта, уничтожив МТС и продав технику колхозам. С этого момента колхозы стали полноправными собственниками произведенной ими продукции. Таким образом весь сельскохозяйственный сектор очень быстро стал товарным. И оторванным от общественного сектора. Вследствие этого анархия товарного производства очень быстро ввергла сельскохозяйственный сектор в кризис. В 1962 году впервые после войны поднимаются цены на всю сельскохозяйственную продукцию, а так же впервые с 1934 года СССР было вынужденно закупать зерно за границей. Из-за кризиса в сельскохозяйственном секторе, голодать начинает промышленный производитель. Начались выступления рабочих. Которые оборачиваются Новочеркасским расстрелом. Этот момент явно демонстрирует нам что период диктатуры пролетариата закончился, он снова впал в подчиненное положение уже к новым собственникам средств производства, государственной номенклатуре. Началась эпоха государственного капитализма. Апофеозом этой вакханалии товарного производства становится реформа Косыгина 1965 года, которая уже и промышленным производственникам ставит основными показателями на которые надо опираться - рентабельность и прибыль (чисто капиталистические показатели) С этого момента СССР превратился в капиталистическую страну в социалистической обертке.

DoCEnT, совершенно верно, только это все же была не частная а коллективная собственность на средства производства. Я сам сейчас только-только в это вникаю, и потому прекрасно понимаю, что большая часть людей вообще не видит никакой разницы. Однако она есть и очень существенная. Есть понятие личной собственности. Здесь работник не отчуждается от средств производства. Например у вас есть земельный участок, и инструменты для обработки земли и выращивания урожая. Вы самостоятельно трудитесь на этой земле, и при помощи своих орудий труда, выращиваете продукт. Произведенные продукт вы потребляете сами, а излишки раздаете соседям или продаете не рынке. При социализме никто у вас здесь ничего не отберет. Вы произвели это своим трудом и имеете полное право распоряжаться произведенным продуктам как вам заблагорассудится. Есть коллективная собственность. Здесь работник так же не отчуждается от средств производства. Просто коллектив владеет и сам же трудится на этих средствах производства. Как пример - советские колхозы и артели. Они сами на свои личные средства или в кредит покупали средства производства, сообща трудились на них, и так же по вложенному труду делили результаты их труда. Колхозы в частности могли рассчитываться продуктом, артели как правило сбывали продукцию и делили уже выручку. Общественная собственность. Здесь так же работник не отчуждается от средств производства, просто масштаб производства не позволяет увидеть это так же явно как с артелью например. Поскольку работников на крупных промышленных объектах может исчисляться тысячами или даже десятками тысяч, а производимый ими продукт тоннами или даже сотнями тонн, то здесь уже нужен более сложный механизм распределения. В социализме эту функцию на себя берет государство. Частная собственность на средства производства. Главным отличием от всех предыдущих является отчуждение работника от средств производства. Они ему не принадлежат. Примером здесь могут быть те же деревенские капиталисты. Им принадлежали земля, лошадь, плуг. И те крестьяне, кто не мог производить продукт, могли наняться к ним в батраки и работать их орудиями труда, на их земле и получать долю от произведенного продукта, или взять в аренду лошадь или другие средства производства и использовать их на своей земле, но опять таки за долю от произведенного продукта. Здесь частный собственник уже может не работать, а лишь только за счет эксплуатации нуждающихся получать продукт. Если же в частной собственности находится завод, или любое другое крупное предприятие, производящее продукт, то уровень эксплуатации принимает уже титанические масштабы. И собственник не тратя ни секунды своего времени на изготовление продукта, присваивает себе большую его часть. Именно отсюда и берутся голодающие детишки на одном конце общества и три виллы и пять яхт в одно рыло на другом конце общества.

Общество состоит из людей. Когда я упоминал "частника", я имел в виду его отношение к средствам производства. Это есть в цитируемом вами моем высказывании. Так же, когда упоминается частник как владелец средств производства, это может быть не только один индивид, но и группа людей.

Вот это забавно ))) Назвали меня лгуном, не приведя доводов. Приведенные мной факты, объявили отсутствующими. Мое предложение самостоятельно разобраться в вопросе вместо ретрансляции чужого изложения истории, назвали пропагандой. Т.е. плюнули в собеседника вместо доводов и гордо удалились? Я в ответ могу лишь пожелать вам всего хорошего. Искренне сожалею что не убедил вас самостоятельно составить свое мнение, но в любом случае, желаю вам всего самого лучшего. ;)

Уверен, что и вы не застали советское время, ну только если вам не 60 лет. Только в этом случае вы могли застать социализм в нашей стране, пусть и в грудничковом возрасте и самый конец социализма. В любом другом случае вы, как собственно и все кто родился в СССР после 60-го года, застали уже гос-капитализм прикрывающийся ширмой социализма. Это прикрытие нужно было для того, чтобы население не среагировало и не остановило этот процесс. Ведь тогда еще общество было лучше нас образованно в этом плане. Про миллионные жертвы, опять мифотворчество. Знаете какая страна занимает первое место по количеству заключенных на душу населения? Что же вы ее не клеймите прямо сейчас за геноцид своего народа? А если вспомнить про секретные тюрьмы, где сидят годами вообще без предъявления обвинения и к этим заключенным без суда и следствия еще и применяются пытки, так вообще можно уже о такой стране как о государстве-маньяке в планетарных масштабах говорить. Но нет. Либеральные СМИ молчат. Не заботит их этот факт вопиющего геноцида. Так что миллионые жертвы в СССР, так же как и свобода и демократия в США, это мифы одного и того же автора. КАПИТАЛИЗМА. Забавно, если вы верите в один, и не верите во второй. Ведь оба мифа вышли из под одного пера. ;) Что касается Зюганова, КПРФ, и любых других известных партий типа коммунистического толка, то это не коммунисты. 100 лет назад подобных деятелей, настоящие коммунисты называли оппортунистами. Т.е. на словах эти партии иногда может быть и говорят правильные вещи, но поступают всегда не в декларируемых интересах. Так что коммунистов сейчас в политическом пространстве не существует от слова вообще. Хотя это и не удивительно. В нахождении истинных коммунистов в буржуазных законодательных собраниях нет никакого смысла. Ведь весь государственный механизм защищает интересы правящего класса. Т.е. крупного капитала. Так что какой смысла находиться в них коммунистам? Про успехи социализма, выраженные в стройках. лесоповалах и диссидентах в психушках. Не очень понимаю, что хотелось этим сказать? Что в социалистической стране надо было строить и добывать ресурсы? Или что в благословенных капиталистических странах осужденные не работают, а прохлаждаются за счет законопослушных граждан? С диссидентами в психушках, снова не ясно. Что скрывается за этой фразой? Миллионы умных людей, которых посадили в психушки, а миллионы глупых их охраняют, и кормят снова за народный счет? Что под этой фразой подразумевалось? Еще раз прошу, не надо ретранслировать мифы. Их и так каждый день выливают нам в головы из телека и интернета. Попробуйте сами разобраться в вопросе.

Да я и не предполагал что мой призыв сподвигнет все сразу же броситься и изучать науку. Уверен, что если бы я призывал всех начать изучать квантовую физику, желающих так же было бы не много. Проблема в нашем случае, что знание или не знание квантовой физики, не сподвигает нас бросаться друг на друга с желанием убить, а вот незнание политической экономии, дает возможность тем, кто ей владеет, пудрить мозги тем кто нет, и натравливать одних незнающих на других незнающих и использовать их войну в своих корыстных целях.

Ребят, ну вот заметьте, почему я ни одного лозунга не произношу, и при этом призываю лишь к изучению науки. Еще раз замечу именно науки, а не идеологии или каких-то догматических учений, которые как например религия требуют веры. Любая наука изучает объекты, явления и их свойства. Никто же например, не будет против если я призываю изучать науку физику. И на основании законов, которые вывела эта наука, самостоятельно делать выводы, почему солнце восходит на востоке и заходит на западе, почему мы можем ходить по земле а не улетаем в космос каждый раз как отрываем ногу от поверхности. Здесь тоже самое. Я призываю изучать науку, которая изучает объект - общество и производственные отношения его субъектов - людей. Как решали частные вопросы в то лихое время те или иные члены того исторического общества - это частности. Которые на общее движение не влияют, хотя и наверняка как-то и не всегда положительно меняют судьбы других членов того исторического общества. Эх, если бы было все так просто. Принимаешь УК и страна твоя сразу индустриальной становится. А нам, всего-то с пулеметом надо на вышку забраться, и контролировать тех, кто по этому волшебному УК не правильно себя ведет. Может все таки политическую экономию изучим, а? ;)

Извиняюсь, не заметил сразу за всей развернувшейся полемикой этого сообщения. Не очень понял, что именно работает в других странах? Точнее я-то догадываюсь о чем идет речь, но понимаете ли вы о чем говорите? Видимо тут говорится об абстрактном: там капитализм но там живут лучше. Ответ уже давно дан: там при капитализме живут лучше, потому что грабят колонии. Это позволяет дольше не испытывать кризисов. Однако они все равно происходят и протекают даже сильнее. Или никто не замечает что капиталистический мир испытывает кризис сейчас? Это исключительно потому что способ ведения хозяйства в мире сейчас капиталистический. Если вдруг кто не в курсе, то пока в Америке была великая депрессия (потому что там капитализм и товарный способ производства), а у нас в это время была индустриализация. И мы показывали темпы роста экономики такие, что до сих пор в мире никто не может их повторить. Потому что у нас был социалистический способ производства. Еще раз повторю. Прошло уже почти 100 лет, а капиталистический мир до сих пор не может повторить тех темпов роста, которые показал СССР в период с 1929 по 1950-е года. Даже имея самые большие разрушения объектов народного хозяйства по итогам второй мировой, мы первыми отменили карточную систему и планомерно начали снижать цены на основные продукты потребления, тогда как в менее пострадавших капиталистических странах еще оставалась карточная система и цены на основные продукты потребления только росли. И это научные факты. В отличии от историй про краснопузых, врывающихся в дома и грабящих и убивающих семьи на глазах родных. геннадий, зачем гуглить? Я же назвал науку которую надо изучать и даже книгу, для тех кто не приемлет советской литературы.

Я же уже написал выше. Всему свое время. Рано еще изучать, как ограждать общество от тех кто с ним не согласен. Для начала надо понять как устроен этот мир, и какие коррективы надо внести в модель, для того чтобы всем на земле было хорошо. И чтобы мы жили и развивались без войн и вражды. Это первостепенная задача. Все остальные лишь производные от этой задачи. Аркадий, еще раз. Никто никого не обеляет. Предлагается лишь понять как устроен мир. Тех, кто хотел его сделать лучше и справедливее, вы обелите сами, после того как поймете, в какой помойке мы живем, как из нее выбраться и кто и как это уже пытался сделать однажды.

Вот это раздухарились. Призываю остановиться. Вы сейчас оба несете полную чушь, еще и агрессивную чушь, основанную на ложных представлениях о социальных взаимоотношениях в обществе. Никогда у красных не было лозунга: "отнять и поделить!" Это выдумка. Вы бы поняли это, если бы знали как именно большевики хотели изменить общество к лучшему. И не несли бы чушь, про врывающихся в дом красных и отбирающих (нажитое непосильным трудом) или убивающих по-бесприделу семью на глазах у отца. Я потому и прошу, не повторять того о чем вы вообще не имеете даже самого приблизительного понятия, и уж тем более не ссориться на почве этого. А изучать научные знания, которые уже накоплены обществом и изложены в обучающих материалах. Если кому-то не нравятся советские учебники политической экономии (потому что они советские), то можете попробовать изучить Капитал Маркса (он жил при капитализме). Хотя бы начните читать. Даже этот первый шаг может дать ответы на многие аспекты существующего экономического положения в мире.

Ох ты ж, мама дорогая... Понеслась родимая по кочкам. Все подобные высказывания, я о красном терроре и врагах народа, от непонимания механизмов как что устроено, и чем вообще занимались большевики начиная с октября 1917-го и до середины пятидесятых годов. После чего руководство страны, начиная с Хрущева, начало снова строить капитализм с элементами социализма, а точнее под ширмой социализма. Потому и призываю изучать, даже не историю, потому как тут очень много фальсификаций, а именно политическую экономию. Науку, которую преподавали в Советском Союзе, и которую не преподают в капиталистическом обществе именно из-за того что она четко объясняет откуда берется нищета работающего большинства и безразмерное богатство паразитирующего меньшинства. А после изучения, вы самостоятельно поймете что надо делать, чтобы исправить ситуацию.

Аркадий, ваш пессимизм я уже читал на страницах соседней темы. Мнение мне это понятно, хотя и не близко. Однако, я руки опускать не собираюсь. ;)

Геннадий, не торопитесь. Всему свое время. ;) Ух... И снова мифотворчество. Не удивлен. )) Не стану сейчас ничего опровергать. И тем более утверждать что я призываю к исправлению ситуации через революцию. Однако, у меня вопрос: Тут реально никто не хочет чтобы наше общество стало социально-справедливым? Не буду сейчас использовать слова: "светлое будущее". Просто хочу понять, тут всех всё устраивает? Греф, считающий нас за быдло, Набиулина, рассказывающая что сжать денежную массу и лишить реальный сектор экономики внутренних инвестиций - это выход из кризиса. Собственники частных коммерческих банков,(и иностранные в том числе) в своей деятельности регулирующиеся, исключительно получением прибыли, а извлекать они ее могут только из нас. А ведь финансовый сектор не производит продукта. Вообще никакого продукта потребления финансисты не производят. Их настоящая функция обслуживать товаро-обмен в государстве. И только. Никакой прибыли в нормальном обществе банковская система получать не может, т.к. не производит продукта. А работники финансового сектора живут лучше чем любой производитель. Всех это устраивает? А теперь отвечу на вопрос, к чему я призываю. Я призываю изучать науку. Ту что изучает человека и его взаимоотношения в обществе. Никакой мистики. Никакой догматики. Все строго научно. Теория, законы, практические эксперименты. Надо лишь изучить, составить свое мнение по-поводу ситуации, которая сейчас творится в стране и мире, и только после этого понять что же мы должны сделать, чтобы изменить ситуацию к лучшему.

DoCEnT, именно. Однако среди нас есть люди, считающие, что так и надо. Что это гораздо эффективнее, когда средствами производства управляют частные лица, а еще лучше если иностранные частные лица. А у частника всегда в приоритете прибыль, сиречь частная выгода, даже если это в ущерб всему остальному обществу. Но почему-то многие не соединяют эти два фактора и продолжают утверждать что капитализм, это лучшая общественно-экономическая формация из когда-либо существовавших. Пока большинство не поймет, что нас поимели в 90-е, хотя случилось это гораздо раньше, в 91-ом произошло лишь юридическое оформление уже давно свершившегося капитализма в нашей стране. Пока большинство не осознает необходимость исправления этой ситуации, мы так и будем смотреть как нас обирают, и вот так, как Греф оскорбляют прямым текстом, указывая что мы не достойны иметь знания и информацию. Кстати, к разрушению нашего образования в стране, тот же Греф и Набиулина имеют не последнее отношение. Alex-Ki, статья по-сути верная. Но что предлагают Стариков и компания? Просто переподчинить ЦБ руководству страны? Ну так мы же в капитализме живем. Руководство страны обслуживает интересы крупного капитала. А значит что нас, т.е. народ, будут обирать точно так же, просто все деньги будут оставаться у наших буржуев, а не как сейчас частично уходить в иностранный частный карман. Только нам от этого легче не станет.

Это конечно не его сбербанк, но он и не наш. Мы, друзья мои, живем в капиталистической стране. И у нас тут частная собственность. Так что Сбербанк, как коммерческая структура, принадлежит группе акционеров. Контрольный пакет акций принадлежит Центральному банку России. Центральный банк, так же, частная контора, которая хоть и имеет приоритетные права в нашей стране относительно эмитирования национальной валюты, однако не подчиняется руководству страны, и даже может защищать свои права в международных и иностранных судах. Т.е. это тоже частная лавочка. Так что это не ваш банк. Это частный банк. И Греф действительно служит хозяевам Сбербанка, и это не мы.

Думал-думал, вспоминал-вспоминал. Даже слазил на сайт к КОБовцев и ДОТУвцев, но никаких упоминаний о неведомых кураторах не нашел. А сегодня утром, на тренировке мимоходом затронули около-политическую тему, и тут мне мой товарищ возьми и ляпни про "предикторов". И тут я вспомнил. У КОБовцев-ДОТУвцев не кураторы. У них предикторы! )) Во как. Это, кстати, еще один наглядный пример как нам мозги запудривают, лишь бы мы не занимались изучением полит-экономии. Реальной науки, которая, и только одна она, объясняет причины всего происходящего сейчас на многострадальном нашем шарике.

О как?! Я изучал эту концепцию, правда слегка поверхностно. Но в словах участников беседы, что-то не заметил намеков на приверженцев этой теории-концепции.

Я и не говорил, что научный атеизм отрицает духовность. Я имею в виду, что когда бездоказательно утверждается "Россия станет колыбелью духовного возрождения!" И в качестве единственного аргумента приводится государственная символика, которая противопоставляется символике других неназванных государств - это очень смахивает на вангование или любое другое мистическое пророчество. В которое необходимо просто верить, не требуя каких-либо вменяемых логических доказательств. А на вполне закономерный вопрос: "С чего вы взяли что эта роль отведена именно России, а не Зимбабве например?" - Отсылка к каким-то неведомым материалам, и еще одно странное и абсолютно бездоказательное утверждение про каких-то неведомых кураторов. Т.е. не посвященному во все эти таинства разобраться в том что же хотел сказать оратор, не представляется возможным. А это и есть явный признак пропаганды. Вот что предлагается например сейчас делать народу России, если они уверуют в то что в России и так, как-то само собой начнется духовное возрождение, которое потом охватит весь мир и Россия возвеличится, не знаю уж там над кем и на сколько? Фактически сидеть на жопе ровно и не парится. Потому как коварные пиндосы или кто там объявлен врагами народа российского и так сами по себе разобьются о чугунную жопу духовного возрождения России! Так это надо понимать? Или нам все же лучше попытаться разобраться самим и уж самим понять что нам надо сделать для того чтобы страна а лучше бы вообще вся планета жила в мире и процветании? А теперь отвечу на вопрос. Почему именно Россия может вновь стать начальной точкой смены общественно-экономической формации. Заметьте, я говорю может стать, я не утверждаю что непременно будет. На самом деле, если понимать кто является выгодо-приобретателем от существующей системы, и за чей счет идет создание богатства, то практически сразу же вырисовывается расстановка сил. Мы живем в капитализме. По крайней мере подавляющее большинство развитых стран. Т.е. капитал уже - транснациональный. Это очень важно понимать. 1. Капитализм - это система в которой немногочисленные (5-10% населения) крупные собственники средств производства, за счет эксплуатации остальной части (90-95%) населения контролируют и накапливают все богатства общества. Здесь важно понимать, что Капитал никогда не расстанется с накопленным богатством просто так. Он будет бороться до последнего, используя все, даже самые бесчеловечные способы. 2. Понятно что многочисленные производственники общественного продукта (пролетарии) могли бы запросто, силовым путем перераспределить общественные блага созданные их руками, более справедливым образом. Однако правящий класс (буржуазия) контролирует механизм (государство) осуществляя тем самым диктатуру буржуазии. 3. Через СМИ и подставные левые партийные организации ("Суть времени" Кургиняна, "Антимайдан" (ПВО) Старикова и др.) Капитал контролирует массовое сознание тех немногочисленных пролетариев, которые пытаются разобраться в этом вопросе и начать борьбу за построение более справедливого общества. Исходя из этих данных, можно вывести порядок задач, которые необходимо решить. 1. Нужно по максимуму просвещать население. И чем его больше, в количественном исчислении, в отдельно взятой стране, тем лучше. 2. После того как большая часть пролетариев осознает наличие и необходимость классовой борьбы, она может начинать перехватывать механизм (государство) из рук Капитала. Естественно делать это надо в той стране где капиталистический класс самый молодой и самый слабый. 3. Для защиты от внешнего Капитала, который обязательно попытается восстановить ситуацию, страна в которой начнет осуществляться диктатура пролетариата, должна иметь мощные вооруженные силы, достаточные для отражения нападения со стороны всего остального консолидированного капиталистического мира. 4. Построение экономики ориентированной на внутреннее потребление, т.е. наличие всех необходимых ресурсов на территории этой страны, для того чтобы экономически абсолютно не зависеть от внешней торговли и возможных экономических блокад и санкций. Теперь кратко. Для начала смены общественной формации необходимы: 1. Достаточно массовый по количеству пролетариат. 2. Наиболее молодой и потому еще слабый капиталистический класс. 3. Достаточно мощные вооруженные силы. 4. Наличие всех необходимых ресурсов на территории этой страны. А теперь, когда вы вооружены знанием, крутим глобус и ищем страну, отвечающую всем 4-ем требованиям. ;)