всё! устаканилось!!!!!!!!
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Малежик Н.Б. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
Те обстоятельства, что пожар возник в нежилом помещении, право собственности на которое не зарегистрировано и которое расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, при этом доступ к помещению гаража, в котором произошел пожар, имел не только ответчик, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта и фактически направлены на иную оценку обстоятельств, ранее установленных решением суда.
Сведения о причине возникновения пожара - использовании портативной газовой плиты Малежиком Б.Б. в нежилом помещении (гараже), не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Малежик Н.Б. от надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, о чем было указано в решении суда от 03.09.2020.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи О.В. Егорова