Так летали американцы на Луну? Или это крупнейшая афера века?

[Anton_EK]

Если по существу вопроса. У американцев тогда(в конце 60-х годов) не было ракето-носителя, способного доставить полезный груз на Луну. НЕТ и сейчас, поскольку покупают у нас и на них летают.

Пусть поклонники США и их лунной аферы попробуют доказать обратное.

Поэтому, поддерживаю и присоединяюсь к фактически обоснованному мнению Анатолию- Ренджеру.

А в инопланетян, парни, я не верю)

вообще срать на американцев, космос и прочую требуху

я вот проехал через кострому-киров-пермь - это звезда... обнищание и полная разруха, жизнь в нескольких городах России осталась, да в местах добычи

ракеты бл... носители.... вы о чем

[Texas_Ranger]

вообще срать на американцев, космос и прочую требуху

я вот проехал через кострому-киров-пермь - это звезда... обнищание и полная разруха, жизнь в нескольких городах России осталась, да в местах добычи

ракеты бл... носители.... вы о чем

Что, даже в этих городах все плохо? Насколько хоть?

[Аркадий777]

вообще срать на американцев, космос и прочую требуху

я вот проехал через кострому-киров-пермь - это звезда... обнищание и полная разруха, жизнь в нескольких городах России осталась, да в местах добычи

ракеты бл... носители.... вы о чем

Ха! Так запили тему! Какие проблемы?! Поделись впечатлениями, выложи фотки, здесь про носители и всякую к ним требуху) А у тебя про обнищание, расскажи.

[storozch]

Что, даже в этих городах все плохо? Насколько хоть?

Анатолий, приезжай, устрою тебе экскурсию по городишкам липецкой, воронежской, орловской и курской областей)))) и травмат бери

[Amateur]

Ну начинается все с американцев на луне, потом отрицается теория эволюции, потом говорят о вреде прививок, о пользе гомеопатии, астрологии, гадалках и экстрасенсах,  потом, что "СПИДА нет!", ну и "Зимля плоская!" - это финиш. Да х*ли говорить - в РФ правильный ответ на вопрос "Почему существуют времена года?" знает только один из трех . А вы знаете, конспирологи?

[Аркадий777]

Уважаемые господа из культурной столицы), огромная к вам просьба, не засоряйте тему вашими мутными домыслами и необоснованными размышлениями про гадалок и прочую хрень.

Такой простой вопрос, - Так были ли американские астронавты на Луне? - и ставит вас в тупик).

Факты, исследования, практические расчеты? Где?

[Anton_EK]

я думаю все очень просто

раз СССР туда не летал значит - либо не возможно физически (радиация и тд), либо рано технологически

[Amateur]

Уважаемые господа из культурной столицы), огромная к вам просьба, не засоряйте тему вашими мутными домыслами и необоснованными размышлениями про гадалок и прочую хрень.

Такой простой вопрос, - Так были ли американские астронавты на Луне? - и ставит вас в тупик).

Факты, исследования, практические расчеты? Где?

Для меня это НЕ вопрос просто). Чем аргументация из ролика с первой страницы не устраивает? Там и видеохроника, и переговоры, и комментарии к картинке.

[Texas_Ranger]

Уважаемые господа из культурной столицы), огромная к вам просьба, не засоряйте тему вашими мутными домыслами и необоснованными размышлениями про гадалок и прочую хрень.

Такой простой вопрос, - Так были ли американские астронавты на Луне? - и ставит вас в тупик).

Факты, исследования, практические расчеты? Где?

Я приводил ссылку на первой странице. По ней в числе прочего выскакивает оглавление книги, в которой приводится исчерпывающая информация на этот счет. Есть там и другие материалы, независимые от нее, в частности, про переносимость человеком невесомости и то, как встречали наших космонавтов (на носилках, чуть ли не в бессознательном состоянии) и как американцев - бравых "покорителей Луны", которые судя по их виду, ни дня перед этим не пробыли в невесомости.

[Amateur]

Я приводил ссылку на первой странице. По ней в числе прочего выскакивает оглавление книги, в которой приводится исчерпывающая информация на этот счет. Есть там и другие материалы, независимые от нее, в частности, про переносимость человеком невесомости и то, как встречали наших космонавтов (на носилках, чуть ли не в бессознательном состоянии) и как американцев - бравых "покорителей Луны", которые судя по их виду, ни дня перед этим не пробыли в невесомости.

Объяснения этого феномена можно опять-таки услышать в ролике, на который я дал ссылку.

[MikaMikuMik]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon

 

Когда сделают... долетим и на луну и с луны... и куда еще там надо... :D

[Панчер]

Летали ли америкосы на луну? Нет конечно, зато у нас продаваны через одного орут: "Отправка тк за ваш счёт хоть на луну!"

[Texas_Ranger]

Факты, исследования, практические расчеты? Где?

Вы хотите фактов? Их есть у меня:

Сверхточное приводнение «Аполлонов»: непревзойдённое достижение или блеф?

 

       Познакомимся с данными о точности приводнения нескольких «лунных» «Аполлонов». Согласно [3] «Аполлоны» за №№ 8,11,12,14,15,16 и 17 приводнились с отклонениями от расчётных точек в 6, 5, 15, 2, 2, 5 и 2 км соответственно. Среднее по всем полётам отклонение составило около ± 4 км.  Для сравнения наши корабли «Союз» даже сейчас, 40 лет спустя совершают посадку в 10 раз менее точно. При этом траектории спуска «Аполлонов» и «Союзов» по физической сути своей одинаковы. Неужели наши специалисты и сегодня не могут повторить то, что сделали американцы 40 лет назад?

       И это притом, что за эти 40 лет мы спустили с орбиты на Землю десятки кораблей, а американцы – один (полёт ЭПАС, 1975 год, это был их последний «Аполлон»). После этого американцы перешли на шаттлы. Получается, что наши специалисты в течение 40 лет, хотя они осуществили за это время много десятков спусков «Союзов» на Землю, всё - таки не смогли достичь американской точности. Причину этого парадокса автор видит в том, что названная сверхвысокая точность посадки «Аполлонов» была именно «названной», то есть выдуманной. Если «лунные» «Аполлоны» не улетали в космос, то они из него и не возвращались. А указанные цифры точности приводнения специалисты НАСА иогли сфантазировать так, чтобы дополнительно морально подавить соперника. Ведь если НАСА не в пример русским смогла высадить астронавтов на Луне, то и посадить корабли она могла гораздо точнее, чем это делали в то время русские. Расчёт, по-видимому, делался на то, со временем точность посадки кораблей и у русских, и у самих американцев достигнет указанной цифры (± 4 км) и тогда можно будет сказать: «Вот видите, а мы, американцы, сажали с такой точностью ещё свои лунные «Аполлоны»». Но здесь американцы просчитались: прогресс в точности посадки остановился на цифре в 10 раз большей, чем НАСА назвала для «Аполлонов». Никакие усовершенствования в вычислительной технике не смогли помочь превзойти этот предел точности: ± 40 км от места посадки. Мешали объективные физические факторы. Вышла неувязка.

       Но выяснилось это только сейчас, много лет спустя, когда опыт десятилетий определил предел точности посадки космических кораблей. А тогда этот предел был неочевиден. И сколько советских специалистов, отметили с завистью и огорчением: «вот ведь как американцы точно приводняют свои «Аполлоны»! Всё умеют. Не зря они смогли высадиться на Луну, а мы нет и т.п.».

 

Источник - http://manonmoon.ru/book/24.htm

[Аркадий777]

Вы хотите фактов? Их есть у меня:

 

 

Источник - http://manonmoon.ru/book/24.htm

Анатолий, мой камень брошен совсем не в твой огород).Именно с твоими ссылками, фактами и приведенными данными Я СОГЛАСЕН.

И вот мой главный аргумент( и ты на это указал в начале темы).

У американцев НЕ БЫЛО ракеты способной дотолкать полезный груз до Луны.

Сатурн-5 - это блеф, она способна была толкнуть болванку на околоземную орбиту.

http://otstoja.net/st2/6/

http://otstoja.net/st2/

[*Valek*]

"Мы не можем, значит они соврали" - какой то дерьмовый аргумент, если честно.

 

https://geektimes.ru/post/217503/

 

Вот комментарий человека, который всем этим занимается
 

"Про алгоритмы системы управления я точно не знаю, знаю только то, что в системе управления «Апполона» использовалась гироплатформа. Советские же гироплатформы просто не помещались в «Союз», плюс у «Апполона» чуть меньше чем в два раза, больше аэродинамическое качество, так что по сравнению с тогдашними Союзами, Апполоны садились точнее. "

 

Про ракету то же самое: в 2012 году американцы покупают двигатели у нас, значит сами ничего не могут; расчет скорости по видео; ракета больше не использовалась - значит она не работала.

 

Запустить такую ракету - охрененно дорого, а пролюбить технологию создания - легко

https://geektimes.ru/post/268662/

[Texas_Ranger]

"Мы не можем, значит они соврали" - какой то дерьмовый аргумент, если честно.

 

https://geektimes.ru/post/217503/

 

Вот комментарий человека, который всем этим занимается

 

"Про алгоритмы системы управления я точно не знаю, знаю только то, что в системе управления «Апполона» использовалась гироплатформа. Советские же гироплатформы просто не помещались в «Союз»,

Хммммм! Вот это да! А как же "Союз" управлялся - не веслами же? И что это за гироплатформы были - может для чего-то лунного, на базе ракеты Н-1 (которая так и не полетела успешно, но при всем при этом была "настоящей", не имитацией).

 

плюс у «Апполона» чуть меньше чем в два раза, больше аэродинамическое качество, так что по сравнению с тогдашними Союзами, Апполоны садились точнее. "

Полный бред! Автор похоже, вообще не знает, что такое аэродинамическое качество (отношение подъемной силы к силе лобового сопротивления), а что касается управляемого полета - об этом речь не идет, ни у "Союза", ни у "Аполлона" - посмотри хотя бы на форму спускаемого аппарата и ответь на вопрос - способно ли такое осуществлять управляемый полет в атмосфере? Вот и я о том же. А что касается точности приземления - помимо аэродинамики спускаемого аппарата там действует еще over9000 факторов, которые и приводят к тому, что разброс места приземления такой большой.

 

Про ракету то же самое: в 2012 году американцы покупают двигатели у нас, значит сами ничего не могут; расчет скорости по видео; ракета больше не использовалась - значит она не работала.

 

Запустить такую ракету - охрененно дорого, а пролюбить технологию создания - легко

https://geektimes.ru/post/268662/

И где же тогда американская хваленая ракетно-космическая отрасль? Чем же они занимались по окончании программы "Аполлон"? Как-то не очень верится, что чертежи этих дел "гниют в каком-то подвале", и человек, который к примеру, уходил с данного места, не передал дела либо руководству, либо тому, кто на его место придет - я даже на ЗИЛе в начале 2000-х больше порядка в этом плане видел.

[*Valek*]

По первым двум - я не спец в космической области, но доверия к человеку из области у меня больше, чем к куче безымянных разоблачителей мифов из интернета. И 13 полетов сатурна - имитация?

 

Что делали американцы после полета на луну - шаттлы все, видимо, забыли. Которые, в отличие от буранов, летали больше одного раза. Про документацию и причины, по которым такой ракеты на данный момент нет - все хорошо расписано в комментариях, не буду же я их сюда копировать.

 

И что натолкнуло на мысль что человек не знает про аэродинамическое качество? 

[Amateur]

приводнились с отклонениями от рассчетных точек в 6, 5, 15, 2, 2, 5 и 2 км соответственно. Среднее по всем полётам отклонение составило около ± 4 км

А теперь следите за руками.

6+5+15+2+2+5+2=37

37:7=5.28

Еще лично меня смутило бы обозначение "+-" применительно к отклонению (как оно может быть отрицательно? безграмотно же), но я не спец в предметной области.

[Аркадий777]

Кто понимает и любит математические формулы и расчеты, почитайте вот эту статью, и особенно выводы в конце.

http://gorod.tomsk.ru/index-1303305018.php

https://refdb.ru/look/1237964.html

Но главный вывод ученого С.Г. ПОКРОВСКОГО озвучу здесь - если ракето-носитель на начальном этапе не набирает необходимую скорость за определенный отрезок времени, то ракета не в состоянии выити дальше околоземной орбиты с многотонным полезным грузом.

Какие могут быть еще доводы?

А причем здесь Шатлы? Они что на Луну летали?! Их запускали исключительно на околоземную орбиту,не дальше.

Еще вопрос, почему самая мощная ракета Сатурн-5 пылится в музее?

Да, и еще, по ходу, а где же американский лунный грунт??(по их заявлению они вывезли 388кг.) СССР в свое время передал США 3,2 грамма из 100 граммов доставленных с Луны.

[storozch]

Еще вопрос, почему самая мощная ракета Сатурн-5 пылится в музее?

 

по тем же причинам, что и наш неплохой по прочности и техническому оснащению "Буран"-дорого... в связи с тем, что это адски нерентабельно.

Это просто колоссальные финансовые вложения денег на каждый запуск.  Хотя тот же буран уже и сам садился с отклонением 3 метра в автоматическом режиме например (чего на шаттлах до последнего так и не сделали), тот же буран обладал гораздо более прочным корпусом, менее токсичным топливом и тд и тп. Просто невыгодно это катать в костмас..

[*Valek*]

Еще вопрос, почему самая мощная ракета Сатурн-5 пылится в музее?

Нет надобности выводить настолько тяжелые грузы разом + неимоверно дорого.

А про шаттлы - ответ на то, чем они занимались.

 

Первая ссылка - опять диагноз по фото.

[Аркадий777]

Нет надобности выводить настолько тяжелые грузы разом + неимоверно дорого.

А про шаттлы - ответ на то, чем они занимались.

 

Первая ссылка - опять диагноз по фото.

Не правда, надобность есть. А пользуются почему то российской ракетой РД-180, самой мощной на данный момент, но в разы слабее Сатурна....

Вы что по картинкам судите о скорости разгона, ускорения ракеты и достижения определенной высоты за определенный отрезок времени? Или дальше не интересно было прочитать?Там ведь все разжевано)

[Amateur]

Не правда, надобность есть. А пользуются почему то российской ракетой РД-180, самой мощной на данный момент, но в разы слабее Сатурна....

Вы что по картинкам судите о скорости разгона, ускорения ракеты и достижения определенной высоты за определенный отрезок времени? Или дальше не интересно было прочитать?Там ведь все разжевано)

Причины чисто экономические - наши гораздо дешевле.

[Amateur]

Кто понимает и любит математические формулы и расчеты, почитайте вот эту статью, и особенно выводы в конце.

http://gorod.tomsk.ru/index-1303305018.php

https://refdb.ru/look/1237964.html

Но главный вывод ученого С.Г. ПОКРОВСКОГО озвучу здесь - если ракето-носитель на начальном этапе не набирает необходимую скорость за определенный отрезок времени, то ракета не в состоянии выити дальше околоземной орбиты с многотонным полезным грузом.

Какие могут быть еще доводы?

А причем здесь Шатлы? Они что на Луну летали?! Их запускали исключительно на околоземную орбиту,не дальше.

Еще вопрос, почему самая мощная ракета Сатурн-5 пылится в музее?

Да, и еще, по ходу, а где же американский лунный грунт??(по их заявлению они вывезли 388кг.) СССР в свое время передал США 3,2 грамма из 100 граммов доставленных с Луны.

Комментарии по ссылкам доставляют.

[*Valek*]

Не правда, надобность есть. А пользуются почему то российской ракетой РД-180, самой мощной на данный момент, но в разы слабее Сатурна....

Вы что по картинкам судите о скорости разгона, ускорения ракеты и достижения определенной высоты за определенный отрезок времени? Или дальше не интересно было прочитать?Там ведь все разжевано)

Стоимость запуска Сатурн-5 - 1,16 млрд долларов в пересчете на 2016 год

https://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V

Для сравнения, Атлас-5 стоит в районе 150млн.

https://en.wikipedia.org/wiki/Atlas_V#Cost

 

Как раз таки автор статьи и считает скорость по фотографиям (кадрам видео) и это сложно назвать точным способом.

[Аркадий777]

Это и естественно - мнения разделились.Всем спасибо за участие в дискуссии) Думаю, все желающие высказались. У верен, что каждый останется при своем личном мнении) Кого то переубеждать или заставлять во что то верить не ставилась). Лично я не услышал, почему астронавты США после 14 суточного полета в невесомости скакали как электроники, а наших космонавтов выносили на носилках и некоторые на Земле теряли сознание..Где американский лунный грунт? И дороговизна запуска Сатурна-5 меня не убедила.Если ракета надежная и мощная, почему ее дальше не использовать? Вопросы  без ответа остались....

[Texas_Ranger]

Позволю себе продолжить. Тут ранее я уже писал о возможности встречи с астронавтами - участниками тех событий, по прочтении книги, я оказался прав:

Посмотрите на приветливые лица первопроходцев в тот момент, когда они из окна карантинного фургона беседуют с президентом США Р. Никсоном (илл.2). По отзывам сослуживцев и знакомых они были людьми, приятными в общении [1].

Майкл Коллинз – «веселый, смешливый,… если бы в Хьюстоне был объявлен конкурс на всеобщего любимца, Коллинз обязательно победил бы».

Нейл Армстронг – «стройный, спокойный, улыбчивый, типичный американец, а если чем и отличается от других, то только скромностью и молчаливостью… чем ближе вы узнаете Нейла, тем лучше понимаете, какой это теплый человек».

Эдвин (Баз) Олдрин - «немного похож на голливудского супермена, любил аудиторию, говорил точно и ярко».

Да и стоило ли сомневаться в том, что экипаж для первого полёта на Луну был составлен специалистами НАСА из людей, которые не только хорошо выполнят задание, но и будут ассоциироваться у людей Земли с самыми лучшими чертами пропагандируемого образа типичного американца? Всё это так, но приведённые сведения довольно сильно контрастируют с тем, как три астронавта вели себя во время полёта и особенно после него.




«Здешние репортёры окрестили экипаж «Аполлона-11» самым неразговорчивым экипажем из всех экипажей американских космических кораблей…сообщения с борта «Аполлона-11» предельно лаконичны…» - сообщает 17 июля 1969 года из Вашингтона собкор «Правды» Б. Стрельников [6]. Об этом же пишет и спецвыпуск “A Look” (см. July 16) [7].

Но ведь астронавты А-11, судя по приведённым выше отзывам, люди совершенно нормальные в плане общения? Правда, Армстронг – «молчун», зато Коллинз – «весёлый и шутливый», да и Олдрин «любил аудиторию и умел говорить точно и ярко». К чему же эта лаконичность в тот момент, когда как всё человечество ожидает волнующего рассказа о выдающемся событии из первых уст? За полгода до этого уже летал один молчаливый коллектив - экипаж «Аполлона-8». Когда от астронавтов А-8 ждали рассказа о том, что они видят с окололунной орбиты, они молчали [1]. Получается, что, как только астронавты шли на очередной «исторический шаг», так на них нападала странная скупость в общении с остальной частью человечества. Очень похоже на то, что им было рекомендовано меньше говорить, чтобы не сболтнуть по неосторожности лишнее.



От тёплого общения с окружающими через «предельную лаконичность» к явным проявлениям меланхолии, – вот какой интересный путь прошли члены экипажа А11 за очень короткий отрезок времени, вместивший три важнейших этапа их жизни: «до Луны», «на Луне» и «после Луны». Как пишет Я.Голованов, через некоторое время после возвращения на Землю в их поведении и образе жизни стали проявляться странности.

«Все три астронавта вскоре ушли из НАСА. Они… не стремятся к встречам» [1]. Как это «не стремятся к встречам»? Как правило, всё происходит как раз наоборот: люди, прошедшие вместе трудные испытания стремятся к встречам, чтобы вспомнить славное былое. И, случается, ради этого откладывая свои повседневные дела, люди едут издалека. Это знают и ветераны войн, и альпинисты, и туристы, не только прошедшие через горнило трудных походов, но и вместе испытавшие радость первого простого путешествия. Но…

У Армстронга проявилась острая тенденция к самоизоляции. «Он упорно желал занимать лишь такое место, которым не был бы обязан "Аполлону-11".С упорством избегает встреч с прессой и живёт довольно замкнуто в кругу своей семьи…Нейл живёт в замке, окружённом рвом с драконами. По желанию он опускает подъёмный мост и делает вылазки, что, впрочем, случается редко» [1].

У «супермена» Олдрина дело дошло до проблем с психическим здоровьем. «Баз был отброшен от "Аполлона" и начал судорожно плавать в поисках чего-то другого. Олдрин не нашел своей новой пристани. Это видно из его книги…"Возвращение на Землю". В книге… больше написано не о космосе и Луне, а о Земле. "Возвращение на Землю" - исповедь горькая, но откровенная... «Я глубоко переживаю то, что называют меланхолией…В тот день, когда я должен был обратиться к конгрессу, я находился в состоянии оцепенения…Я бормотал штампованные фразы. Мне было не по себе. Но я обязан был улыбаться… Ранее я всегда знал, что мне делать, а теперь я стал нуждаться, чтобы мне указывали, как поступить…Я почувствовал, что болен… успокоительные пилюли мне не помогали. Я сказал, что нуждаюсь в психиатрической помощи!»... О болезни Олдрина в Америке много писали... Здоровье его поправилось, но из авиации пришлось уйти... Журналистов не любил, и они его оставили в покое, в конце концов» [1]. К тому же по информации корреспондента «Правды» в Вашингтоне В. Гана Олдрин «долгие годы «дрейфовал» от алкоголизма и депрессии» [8].

Как же так получилось, что человек, отобранный НАСА якобы для полёта на Луну, как оказалось, обладает неустойчивой психикой и склонностью к алкоголизму? Ведь отбор астронавтов при формировании лунных экипажей вёлся «поштучно» (глава 3). К тому же астронавты А-11 не были новичками в космосе. До этого они летали на околоземных «Джемини», и никаких проблем с «нервами» у них не было. Странно как-то повлияла эта Луна и на Армстронга, и особенно на Олдрина.

А вот у третьего члена экипажа, у М. Коллинза проблем с психикой не возникло. «Коллинз говорил, что, может быть, это даже хорошо, что он кружил возле Луны, а не сел на неё, потому что груз славы - очень тяжёлый груз» [1]. Напомним, что по легенде НАСА, Коллинз, хотя и летал вокруг Луны, но на неё не высаживался. Так что он мог не утомлять себя рассказами о том, как это здорово – ходить по Луне.



Ни слова помимо сценария! Контакты строго ограничить!



Автор полагает, что на самом деле всё было не в людях, а той «работе», которую им пришлось выполнить. Экипаж состоял из нормальных людей – не болтунов, но и не педантов, а именно таких, какими их описывали друзья и знакомые. Но задачу эти люди решали из ряда вон выходящую – заставить человечество поверить, что они совершают (или уже совершили) путешествие на Луну. Риск сорваться, сболтнуть лишнее слово – огромный. А поэтому – ни одного лишнего слова: всё строго по сценарию, разработанному в НАСА. А иной раз и промолчать полезно.

После возвращения астронавтам было нежелательно оставаться в НАСА. Во-первых, подавляющая часть сотрудников НАСА была, конечно, не осведомлена об истинном содержании полёта А-11. Во-вторых, сотрудники НАСА – это квалифицированная аудитория. Они могли бы задать много компетентных и поэтому трудных вопросов. Кроме того, очень многие из них хорошо знали астронавтов лично. А врать товарищам не так просто. Поэтому всем трём следовало уйти из НАСА.

Не нужны были и лишние контакты ни с журналистами, ни с новыми сослуживцами, ни просто со знакомыми. Поэтому Нейл сидит в «замке с драконами» и требует не связывать его дальнейшую судьбу с «Аполлоном». И оба «первопроходца» (он и Олдрин) «не любят» журналистов, а скорее, боятся под их напором сболтнуть лишнее.

Легче всех Коллинзу - ведь его роль в экспедиции не нуждается в легенде "посадки на Луну". А, как выглядит Луна с высоты 100 км, можно хорошо изучить и по фотоатласам, и лунным глобусам НАСА. Поэтому он и говорит, что «это даже хорошо, что он кружил возле Луны, а не сел на неё».

Армстронг "был на Луне". Но поскольку он по характеристике «молчун», ему достаточно оставаться молчуном, воздерживаться от контактов с журналистами, а в кругу друзей и сослуживцев максимально дистанцироваться от всего, что связано с Луной. Так он себя и ведёт.

Тяжелее всех Олдрину. Поскольку он по характеристике «стандартный герой, умеющий говорить ярко и точно», то ему отведена активная роль в пропагандистской кампании. Чем объяснить его подавленное состояние перед выступлением в Конгрессе? Ведь он выступал перед людьми, без согласия которых не было бы самой программы "Аполлон". Автор полагает, что в Конгрессе лишь очень немногие знали об истинной сущности полётов «на Луну». Если это так, то Олдрин и его коллеги, рассказывая о полётах на Луну, обманывали высший законодательный орган страны, а это в США - одно из самых тяжких преступлений.

Конечно, Олдрин докладывал по поручению самых высоких властей. Но в случае провала он и его коллеги были бы в числе первых «козлов отпущения». Вот почему в день выступления в конгрессе Олдрин «находился в состоянии оцепенения». Он, способный говорить «ярко и точно», вынужден «бормотать штампованные фразы». Любой отход от этих заготовленных фраз был чреват опасностью провала. И «стандартный герой» Олдрин «стал нуждаться, чтобы ему указывали, как поступить». В целом, Олдрин успешно справляется с поставленной задачей, но ценой огромного перенапряжения. Отсюда - жалобы на болезнь, меланхолия, успокоительные пилюли, потребность в психиатрической помощи. И не этими ли обстоятельствами объясняется то, что впоследствии Олдрин долго «дрейфовал от алкоголизма и депрессии»?

Первопроходцы приняли на себя самую тяжелую нагрузку. Они создали образ лунной победы. Со временем, когда стало ясно, что мистификация полностью удалась, у «первопроходцев» нервное напряжение спало, и здоровье Олдрина восстановилось практически полностью.

 

Думаю, комментарии тут излишни - это ж под каким прессингом находится человек, участвовавший в подобнем действе? Ни сболтнуть лишнего, ни поделиться с кем-то, ни даже встретиться с товарищами по лунной экспедиции - ну это как вообще? От такого не только запьешь и закроешься от всего мира - крыша съедет конкретно. Больше всех повезло одному человеку - кто на Луну не "высаживался", ему нет нужды что-то скрывать, а нужную информацию он может легко почерпнуть из открытых источников.

 

Полный текст здесь - http://www.manonmoon.ru/book/19.htm

[Amateur]

https://vk.com/al_feed.php?w=wall-118415161_763

[Texas_Ranger]

Продолжаем баттл:

Если вовсе абстрагироваться от конспирологических теорий и встать на строго научную почву, то приведённые выше факты со всей очевидностью показывают, что о пилотируемых полётах Аполлонов на Луну мы знаем исключительно от НАСА, и на сегодняшний день нет ни одного независимого подтверждения этих миссий. Не было даже попыток инспекций, хотя, казалось бы, технических препятствий для этого нет. Поэтому вера в лунные миссии целиком базируется на вере в честность НАСА, но такой подход противоречит научным принципам и не может считаться объективным.

 

Полный текст здесь - http://andrew-vk.narod.ru/public/LRO/index.htm

[Карасев]

Можно с большой долей уверенности утверждать, что всем отпостившим в теме 35+, только этому поколению, начитавшемуся в детстве кира булычева и безответно влюбленному в алису с., не насрать на факт присутствия или отсутствия американцев на луне. На самом деле это почти как спорить о религии, нельзя утверждать в равной степени, что бог есть или что его нет.

 

На счет нехватки технологий как можно рассуждать? Кто вообще, из присутствующих, знает какие и когда технологии уже были освоены ВПК сверхдержав того времени? Правильно - никто. 

в 60-тых МВ 300 SEL  c M100 имел 500 момента, на автомате разгонялся точно так же, как м5 е34 на механике, имел пневму, гидроусилитель, кондиционер, все подьемники, цз, дисковые вентилируемые по кругу, телефон и сиденья как дорогие кожаные кресла в лучших домах. А потом он попал в АМГ, получил расточку, злые валы и т.д. и стал разгоняться до сотни за 4.2 секунды. 5+ метров, 1600+ кг, автомат, а вы говорите технологий не было.